#視同繳費年限清零、有法律依據嗎#可以明確回答讀者，視同繳費年限清零沒有法律依據。關于（59）內人社福字740號適用時限和認定時限，及視同繳費年限一、（59）內人社福字740號的適用與認定時限文件背景與廢止情況（59）內人社福字740號，全稱為《內務部關于工作人員曾受過開除、勞動教養、刑事處分工齡計算問題的復函》，是1959年發布的關于工齡計算的規范性文件，主要用于處理因開除、刑事處分等情形的工齡認定。多方信息顯示，該文件在2010年國務院辦公廳發布《關于做好規章清理工作有關問題的通知》，規定未規定有效期的規范性文件，五年后如未重新公布即失去效力。因此，（59）內人社福字740號實際上已于2015年左右失效，不應再作為行政或司法認定依據。實際執行爭議盡管文件已失效，但部分地區社保部門仍以此為由，對有刑事處分、開除等情形的職工，在退休時拒絕認定其“視同繳費年限”或剝奪相關權益，即清零，導致大量行政爭議。二、視同繳費年限的法定權益屬性《社會保險法》的明確規定《社會保險法》第十三條規定：“國有企業、事業單位職工參加基本養老保險前，視同繳費年限期間應當繳納的基本養老保險費由政府承擔。”視同繳費年限是國家法律直接賦予職工的法定權益，指養老保險個人繳費制度實施前，國家承認的連續工齡，與實際繳費年限合并計算養老金，不因行政部門的“認定”而額外增減。最高法（2021）最高法行再217號判例的核心精神最高法在該案中明確：社保部門以（59）內人社福字740號文件為依據，剝奪被開除、刑事處分人員“視同繳費年限”權益的做法，屬于“適用法律錯誤”。視同繳費年限是法定權益，不能以部門規章或內部文件剝奪。最高法判例強調，社會保險法等上位法優先，米蘭體育官網地方和部門文件不得與之沖突。為此，國家人力資源社會保障部于2019年對十三屆全國人大二次會議第6293號建議，作出(人社建字〔2019〕11號）答復，核心內容如下：1. 監獄不是用人單位，罪犯也不是與用人單位建立勞動關系的職工，因此在監獄服刑期間的罪犯不能參加職工基本養老保險。 2. 服刑人員服刑期間不能繳納養老保險費，但其服刑前后已形成的職工基本養老保險繳費年限和個人賬戶儲存額可以累計計算，基本養老保險權益不受影響。 3. 已退休人員被判處拘役、有期徒刑及以上刑罰的，服刑期間停發基本養老金；刑滿釋放后按服刑前標準繼續發放，并參加下一年度的養老金調整。 4. 社區服刑人員如已參加企業職工或城鄉居民養老保險，可按規定繼續繳費，莊閑和游戲達到法定退休年齡后可領取相應養老金，但服刑期間不參與基本養老金調整 。這個答復的第二條又再一次明確開除前的工齡予以承認，根本沒有清零之說。而作為法律之母《憲法》對公民勞動權的保護，集中體現在第四十二條，并與其他相關條款共同構成權利體系，核心內容如下：1. 權利—義務雙重屬性第四十二條第一款開宗明義：“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務。”這意味著勞動權既是公民可主張的基本權利，也是國家要求公民履行的光榮職責 作為一個被開除或判刑的個體，其犯罪或犯錯被懲罰是理所當然的，被剝取一定的權利也無可厚非，然而，刑罰不能兼容生命權，每個人犯罪前他的合法勞動均應給予保護，這是憲法確定的，未經法律明確，任何部門不得剝取。另外，視同繳費年限是國家對特殊時期作出過特殊貢獻的特殊人員的一個保障措施，是有時間節點的，且在頒布時從來沒有“清零”之規定。三、結論與實務建議（59）內人社福字740號已失效，不應再作為認定依據，各省依此文件作出的清零行政行為與法律相抵觸。無論從法律時效還是司法實踐看，該文件早已失去效力，社保部門繼續引用屬于違法。視同繳費年限為法定權益，無需“重新認定”只要符合國家規定的連續工齡條件，在養老保險制度實施前的工作年限，都應依法視為繳費年限，直接計入養老金待遇，社保部門無權以“套用政策”為由拒絕認定。實務建議如遇社保部門以（59）內人社福字740號或類似文件為由，拒絕認定視同繳費年限，可依法提起行政復議或行政訴訟，引用《社會保險法》及最高法判例維護權益。保留并完善個人檔案，確保工齡材料齊全，必要時可向法院或上級人社部門申請法律救濟。四、權威依據摘錄《社會保險法》第十三條：視同繳費年限期間應當繳納的基本養老保險費由政府承擔。2019人社部對人大的答復函第11號。最高法（2021）最高法行再217號：社保部門適用（59）內人社福字740號剝奪視同繳費年限權益屬適用法律錯誤。國務院辦公廳《關于做好規章清理工作有關問題的通知》：未規定有效期的規范性文件，五年后如未重新公布即失效。 本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請點擊舉報。 {jz:field.toptypename/}建站客服QQ：88888888